Креационизм и эволюционизм.

[Barvinok]

В ходе беседы с Алексеем65 у меня возникло желание разобрать лекцию "Креационизм и эволюционизм".
К сожалению, лекция охватывает лишь половину заявленной темы. Александр Вячеславович сразу честно признался, что является сторонником эволюционной гипотезы и в основном говорил только с этой точки зрения.
Я вижу тут ошибку устроителей встречи: нужно было либо пригласить человека, способного отстаивать противоположную точку зрения, либо ясно указывать, что встреча посвящена эволюционизму.
На эту тему (противостояния эволюционизм и креационизма) мне понравился биографический фильм Джона Эмиела о жизни Чарльза Дарвина: «Происхождение» (трекер).

Биология, как самопознающая материя...

Эта фраза сразу вернула мне свежесть ощущений!
Я то думал, что биология - это наука, изучающая всё живое.
Возможно, профессор просто оговорился? Может, он имел ввиду, что биология - это наука, изучающая самопознающую материю?
Следовательно, либо всё живое занято самопознанием, либо биологию интересуют лишь те из живых существ, что осознанно заняты самопознанием? Не хочу домысливать за профессора, просто оставлю здесь пометку.

Биология - не точная наука, в которой доказательства невозможны.

Это хорошее начало и хороший тон в исследовании.

1. Необычайная сложность строения
2. Очевидная целенаправленность или приспособительный характер многих признаков.
3. Огромное разнообразие форм жизни.

Речь идёт о понятиях "целеположность" и "намерение".
В этом месте вполне возможно начало рассуждения на тему креационизма. Т.е. глядя на все живые существа мы не можем не удивляться богатству видов и совершенству их устройства, через которое явно просматривается замысел творца!
Это вполне возможно, но этого не происходит. Почему?
Бытует мнение, что Наука совершенно непредвзята и занята исключительно познанием мира. Это не так.
Современная Наука создавалась и существует исключительно как средство борьбы с Религией.
Я уже писал об этом здесь.
В вышеупомянутом фильме "Происхождение" есть такой эпизод (14-15-я минута), когда на Дарвина наседают с требованием как можно быстрее дописать свою книгу.

- Сэр, вы так говорите, будто у нас война
- Да! Между Наукой и Религией идёт война! И когда мы победим, мы наконец избавимся от проклятых епископов и страха божьей кары!

Эта война всё ожесточённее продолжается по сей день:

Сегодня на отечественную науку наступают, с одной стороны, очень мощные (особенно по финансовым возможностям) клерикальные силы, а с другой стороны, силы мутного средневекового шарлатанства и мракобесия, подчас облечённые в псевдонаучные форму и терминологию. И те, и другие имеют практически постоянный доступ ко многим СМИ. Под эгидой некоторых высокопоставленных политических деятелей на «воцерквление» нашего общества тратятся баснословные деньги. Полки книжных магазинов завалены «литературой» по эзотерике, «торсионным» и «лептонным» полям, магии, колдовству, креационизму и пр. РПЦ проникла в государственные структуры и упорно, правдами и неправдами, «пробивает» преподавание в учебных заведениях «Закона божьего», как обязательного предмета. Различные «маги» и «колдуны» калечат людей…

Таких сайтов тысячи.
По телевизору, в каждой околонаучной передаче вы обязательно увидите отблески этой войны.

Для меня в равной степени неприемлем и религиозный и естественнонаучный фанатизм. "Чума на оба ваших дома!" ©
Если ты с чем то борешься - ты находишься в той же ловушке, только со знаком "минус".
Я не утверждаю. Я всего лишь указываю, что имея предвзятость в начале исследования, в его итоге ты получишь то, что хотел, а не то, что есть.

[Alexey65]

Бытует мнение, что Наука совершенно непредвзята и занята исключительно познанием мира. Это не так.
Современная Наука создавалась и существует исключительно как средство борьбы с Религией.

Ты это всерьез или в запале?

[Barvinok]

Я не хотел бы быть превратно понятым и постараюсь пояснить.
Я говорю не о людях, которые стремились исследовать и постигать законы мироздания.
Вот Галилей перед Римской инквизицией:

Он не боролся с ней. Да и не мог в силу ничтожности своих сил в сравнении с её огромной мощью.
Я говорю о Науке, как о сообществе.
Христианство создал Павел, а не Христос. Так и Науку создавали бойцы естественнонаучного фронта, а не исследователи.
Возвращаю тебе твою фразу из «Отцов и детей». Базаров, который там режет лягушек и вообще изображает ученого естественника, кстати, Сеченова, говорит своему молодому и восторженному приятелю: Аркадий, не говори красиво! Вот так Наука срезала метафизику, выставив ее смешной и глуповатой.
В приведённой цитате из фильма "Происхождение" мы наблюдаем именно это. Дарвин - исследует, размышляет, предполагает.
А его собеседнику есть дело только до политики, борьбы. И Дарвин здесь - лишь инструмент, знамя и орудие этой борьбы.
Ты фильм то посмотри. Хороший фильм, правда.

[Alexey65]

Барвинок, обращаю к тебе же приведенную тобой фразу: "друг Аркадий, не говори красиво!"
У тебя есть привычка уходить от прямо поставленных вопросов.
Я же в силу прежней своей профессии приучился не отставать от собеседника, пока он на них не ответит.
Еще раз: ты всерьез о том, что наука развивалась главным образом для того, чтобы противостоять религии, а не для познания мира?

[Barvinok]

Я хотел бы разделить два понятия, имеющих одно имя.
1. Наука - как набор путей и способов познания окружающего мира.
и
2. Наука, как сообщество, борющееся за власть над умами масс.

Наука в том смысле, в котором мы знаем ее сейчас, явление относительно новое. В сущности, она является мировоззрением буржуазии, пришедшей к власти в западном мире в XVII веке с победой промышленной революции. Сами теоретики Науки считают своими отцами Коперника, Галилея и Декарта. Но это надо понимать верно.
Как я уже сказал выше, когда мы говорим слово «наука», мы можем понимать под ним две вещи: поиск истины и сообщество, занимающееся научной деятельностью. До XVII века наука была только поиском истины. Поиск истины не означает обладания ею. Поэтому история науки — это история ошибок, которые позволяли менять направления поиска. Коперник был занят только истиной и ни на миг не задумывался о создании научного сообщества. Он даже не публиковал своих открытий при жизни. Как ты знаешь, сейчас публикация работ — обязательное условие приема в высшие этажи научного сообщества. И чем большее воздействие оказала на читателей публикация, тем выше место ее автора.
Мысли Коперника об устройстве мира были противоположны представлениям Церкви, которая точно была правящим тогда сообществом. По крайней мере, основной опорой Власти.
Взгляды Коперника были определеннейшей сменой направления в поиске истины, по сравнению с церковным. Но они могли так и остаться лишь поиском истины, если бы определенное сообщество людей не захотело использовать их как символ своей веры.
Пример для подражания дал Галилей. Он мог бы прожить, как и Коперник, ради истины, но предпочел сменить цель своей жизни на борьбу с Церковью. И в итоге его жизнь превратилась в символ борьбы за свет истины против церковного мракобесия. Но борьба с тьмой не есть познание истины. Тем более борьба с Церковью. Это совсем другая цель. И она определенно связана с другими людьми — и теми, с кем ты борешься, и с теми, ради кого ты борешься. В поиске истины другие люди не учитываются. Это всегда лично твои взаимоотношения с действительностью.
Вот так родилась революционная идеология, то есть мировоззрение, призывающее к перевороту устоявшегося мира. Оно-то и есть основное мировоззрение Науки как сообщества, сплотившегося вокруг идей Галилея и Декарта, продолжившего его дело. Продолжившего тем, что показало полную несостоятельность врагов. А врагами для Галилея были не все церковники, а в первую очередь те, с кем он вел спор о том, кто умнее, — профессора теологии, придерживавшиеся взглядов Аристотеля.

Ты думаешь, зачем Владимир огнём и мечём обращал Русь в Христианство?
Пока у каждой деревни, города или княжества свой уклад - они не предсказуемы и не управляемы.

Концепция телевидения Ф. Геббельса: «О технической стороне не беспокойтесь. Скоро мы получим в свои руки такие аппараты!!! Мы сможем показать что угодно. Мы будем создавать реальность, которая нужна немецкому народу. Ваша задача, - пишет он жене и ее сотрудницам, - учить немок в ней жить»

Вот они - цели. Современные эзотерики называют это "объединением в единый эгрегор". Пелевен гворит про "психический фон". Я назову это творением единого информационного пространства, а значит - единой культуры.
А механику управления людьми через культуру, как общее для всех содержимое сознания мы как раз разбираем здесь.

[Alexey65]

№ 2 мне не знакомо и говорить о том, что мне неведомо, я не могу.
К тому же половина или треть ученых мира являются людьми верующими и говорить о том, что наука придумана для борьбы с церковью, на мой взгляд, неверно.
Другое дело, что научные достижения (хотят того ученые или не хотят) борются с церковными догмами.
Это факт.
Человечество взрослеет и, подобно тому, как дети по мере взросления перестают верить в Деда Мороза, перестают верить, что звезды были повешены на небесную твердь Богом.

[Barvinok]

№ 2 мне не знакомо и говорить о том, что мне неведомо, я не могу.

Научное сообщество
В философии и социологии науки данным термином обозначается совокупность профессиональных ученых, т.е. людей со специальной подготовкой, социальной функцией которых является получение знаний.

Н.с. в современном и широком смысле этого слова начало формироваться в Европе в 16—17 вв. вместе с возникновением первых научных академий. В 1438 Козимо Медичи основал во Флоренции Платоновскую академию; в 1542 в Риме возникает Витрувианская академия, в 1603 — Академия дей Линчей, в 1607 — Академия дель Чименто и т.д. Важнейшую роль в формировании Н.с. сыграли: Лондонское королевское общество (1660) и Парижская академия наук (1666). Выдающаяся заслуга в создании последней принадлежит монаху-минориту М. Мерсенну, благодаря деятельности которого были установлены научные контакты между ведущими учеными того времени — Р. Декартом, Б. Паскалем, Г. Галилеем, Э. Торичелли, П. Ферма и многими др. Большую роль в формировании Н.с. сыграли научные журналы, международные конгрессы и конференции ученых, конкурсы на решение тех или иных важных научных проблем, научные премии и т.п. В 18 в. в Европе уже сложилось международное Н.с. с единым пониманием целей науки и ее методов.

Более точный смысл понятие «Н.с.» получило в книге амер. философа и историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Н.с, с его т.зр., — это сообщество не просто людей, занимающихся познанием мира, а таких исследователей, которые разделяют некую общую парадигму — совокупность фундаментальных теорий, законов, образцов решений проблем. Быть членом Н.с. — значит принимать в качестве неоспоримой истины господствующую ныне парадигму. Астрономы Средневековья принимали парадигму Птолемея; физики 18—19 вв. были убеждены в абсолютной истинности классической механики; биологи 20 в. безоговорочно принимают теорию эволюции Дарвина и законы наследственности Менделя, и т.п. Если исследователь не разделяет веры в господствующую парадигму, то он оказывается вне Н.с. Т.о., границы Н.с. четко очерчиваются парадигмой. Поэтому, напр., современные экстрасенсы, исследователи НЛО и полтергейстов, астрологи не входят в Н.с, не считаются учеными, ибо все они либо прямо отвергают те или иные основоположения современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. С определенными оговорками именно такое понимание Н.с. принято в современной философии науки.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998

К тому же половина или треть ученых мира являются людьми верующими и говорить о том, что наука придумана для борьбы с церковью, на мой взгляд, неверно.

Я бы сказал, что многие учёные осознанно приходят идее сотворения по итогу своих наблюдений и исследований. Что как бы намекает. Я уже приводил здесь цитаты, но кусочек повторю:

Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 - 1955), физик:
«Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...

Как же так получается, что сам учёный говорит одно, а его или совсем не слышат или понимают что-то другое? Так он же в парадигму не вписался! Вот Наука и взяло от него то, что было нужно и полезно для борьбы с Религией, а то, что вредно - вымарала. Неужели не видишь?

Другое дело, что научные достижения (хотят того ученые или не хотят) борются с церковными догмами.
Это факт.

Любое познание разрушает догмы, а значит и то сообщество, которое на этих догмах стоит.

под натиском нескольких ошеломляющих физических открытий зашаталась и затем рухнула вся картезианско-ньютоновская космология. Начиная с конца XIX столетия, на который пришлись исследования Максвеллом электромагнитных полей, эксперимент Михельсона-Морли и открытие Беккерелем радиоактивности, далее, в начале XX века, когда Планком были выделены квантовые явления, а Эйнштейн разработал специальную и общую теорию относительности, и, наконец, в 1920-е годы, когда Бором, Гейзенбергом и их коллегами была сформулирована квантовая механика, – издавна считавшиеся определенными положения классической современной науки были подорваны до основания. На исходе третьего десятилетия XX века практически все главнейшие постулаты, ранее выдвинутые наукой, оказались опровергнуты

Наука примерно каждые сто лет отрицает саму себя. Так что сильно уповать на современные научные догматы я бы тоже не стал.